r1veRRR
NEIN, nicht wer sie am meisten gefährdet, sondern wenn sie als rücksichtslos empfinden. Eines davon könnte man nämlich mit Daten erforschen, und rausfinden, dass wie immer das Auto das allergrösste Problem ist.
Und es ist doch absolut gesponnen so zu tun als ob der FAKT, dass Räder wesentlich weniger Menschen umbringen nur so ein unwichtiger Nebenfakt ist. Persönlich habe ich lieber 5 blaue Flecke vom Fahrrad als ein gebrochenes Genick vom Auto.
Das ist aber auch einfach die falsche Frage, bzw. eine ganz offensichtliche Suggestivfrage.
Stell dir vor du hast einen Bruder und eine Schwester. Deine Eltern lieben den Bruder über alles. Er kriegt die besten Geschenke und ein eigenes Haus, während du dir mit deiner Schwester Geschenke UND Zimmer teilen musst. Natürlich “nervt” dich deine Schwester am meisten, es ist aber ganz offensichtlich nicht deine Schwester das Problem.
Deine Eltern sind hier die Arschlöcher, und wenn dann auch noch Elternfans (ADAC) solche blöden Umfragen veröffentlichen, sieht Mord nicht mehr so falsch aus /s.
Well, thats only a relevant distinction if they meaningfully differentiate between Hamas and Palestinian. Considering they’ve talked about using nukes, that they think sacrificing an entire hospital full of innocents to maybe kill a few Hamas, and that we DAMN WELL KNOW how racism means generalizing anyone of a group to be the worst kind of that group, and the fact that the totally un-Hamas west bank is getting ethnically cleansed too, it’s incredibly naive to think they’ll leave any reasonable amount of palestinians alive.
Direct action to make WHAT happen? Any sane direct action concerning animal rights or climate change would NECESSARILY reduce the amount of meat available and/or increase the price. In the end, there is no alternative to eating far less meat. And you’re delusional if you believe the very privileged western consumer base would accept those consequences.
That is exactly why consumers must realize their consumption habits are unsustainable, and unethical.
The oil industry is, of course, doing all that polluting for the sheer fun of it. Our collective consumption habits, esp. in the PRIVILEGED western countries, have absolutely nothing to do with it.
There is no sustainable way to eat the amount of meat we do, no matter how much or how little capitalism gets involved. Even assuming the absolute best (aka unrealistic) stats for grass-fed cows, we’d still have to reduce our meat consumption to 1/7 of where it currently is. Do you think that is doable just by destroying some companies? Do you think people would just accept that???