Oh die is super makkelijk, beide.

Officiële standpunt is zeer pro maar in combinatie met zon+wind, dat staat overigens niet 100% vast, als er bijv een andere groene oplossing komt dan zal de partij hier op een per-case basis naar kijken. Een andere interesse die we hebben is kernfusie (long story short, kernenergie maar zonder de “minpunten”), alleen dit is nog niet “mature” genoeg om er standpunten te over hebben, maar ik merk dat velen binnen de partij hier grote interesse in hebben en deze ontwikkelingen toch wel nauw in de gaten houden.

We hebben recentelijk een lezing gehad (helaas hebben we daar geen transcript van ofzoiets…) en daaruit bleek dat om aan de energiebehoeften te voorzien, we zowel, zon+wind+kernenergie nodig hebben om zowel groen en daarbij geen energietekorten te krijgen voor het stroomnet in de lange termijn. (Dit is natuurlijk + het scenario met de huidige invasie van Poetin dus ook van het gas af erbij gerekend) Natuurlijk kun je wel argumenteren dat de praktische zaken bij een kerncentrale ook niet makkelijk zijn, hoewel we de COVRA hebben en goede wetgeving dat zorgt voor de veiligheid, ik heb het dan vooral over de kosten van de bouw en de duur ervan, maar weetje wat het is, zon+wind zijn er niet letterlijk altijd, die gaan in een grafiek op en neer vanwege de factoren waar ze op rusten, maar kernenergie? nee die bleef stabiel, maar natuurlijk was het niet genoeg voor de volledige energievoorziening, daarom zegt Volt EN EN, niet OF OF.

(En het kernafval dat we opslaan is kleiner dan 1 zeecontainer, de COVRA heeft tot date zeer goed diens werk verricht imo, dat zijn feiten. Ik heb geen zin in de angsthaasspelletjes van Greenpeace, zorgen maken over potentiële consequences, oke, maar hou het rationeel, iets wat ik niet snel zie in het debat hierover)