“Business as usual” ist vorbei. “Politik wie immer” ist vorbei. Wir müssen uns bemühen, Systeme aufzubauen, die uns helfen, das zu überleben, was Gier, Macht und vorsätzliche Blindheit angerichtet haben.
Wie ich es verstanden habe, geht es hier um Wahrscheinlichkeiten, nicht um absolute Zahlen.
Dann hast du das falsch verstanden. Es ist gelogen. Hier kann man die Wahrscheinlichkeiten einer Standardabweichung bei einer Normalverteilung sehen.
Immer noch unschön, aber die 13 Milliarden hat sich jemand ausgedacht, weil das in etwas das Alter des Universums ist. Scharlatanerie, die der Sache schadet.
Äh, hast du deine Tabelle angesehen? Da sind ziemlich viele Neunen drin. 6-Sgima ist bereits zwei in einer Milliarde. Ich finde jetzt gerade keinen Rechner, der mir für 6-Komma-Irgendwas Werte ausgibt (wolfram alpha antworted mit einer anderen Funktion), aber 7-sigma wäre bereits 1 in 390 Milliarden. 1 in 13 Milliarden für 6-Komma-Irgendwas kommt also hin.
Hier ein paar Beispielwerte.
https://nox.im/posts/2021/1230/the-probability-of-six-sigma-events/
Yeah, but those don’t add up. With a standard deviation of 6.4 we’re looking at a probability in the order of magnitute of 1:10 million. That’s very far off from 1 in 13 billion.
could you givea source for that please? i couldn’t find a table for the standard normaldistribution that extended further than 4
Das Einzigartige ist nicht die Eisfreiheit, sondern die Geschwindigkeit der Veränderung.
Das letzte Mal dass sich das Klima um 1 Grad Celsius erhöht hat, hat es 1000 Jahre gedauert. Dieses Mal ging das innerhalb eines Menschenlebens. Das gab es noch nie, soweit wir es wissen.
Hier eine gute etwas verständlichere Illustration, wenn auch ein paar Jahre alt https://xkcd.com/1732/
Da ein 1 in Millionen Ergebnis sehr unwahrscheinlich ist, heißt dies das unser bisheriges Modell vom Antarktischen Eis falsch war. Wir müssen also mit sehr viel weniger Eis rechnen, und mit einer schnelleren Schmelzgesxhwindigkeit.
Nein.
Das 1 zu 1 Millionen, bzw. 1 zu 13 Milliarden beschreibt, wie unwahrscheinlich es ist, dass das Ereignis in den alten Klimaparametern durch Zufall von der natürlichen Varianz (mal etwas mehr, mal etwas weniger) eintritt. Worauf die ganzen Poster hinaus wollen ist, dass sich die Bedingungen geändert haben -> Klimawandel.
Für sich alleine könnten wir auch einfach ein wirklich wirklich verdammt unglückliches Jahr damit haben - und Klimawandel-Leugnern könnte man noch ein Jahr Schonfrist bis zum “told you so” geben. Ist ja nicht so, dass eine Stange anderer Indikatoren ebenfalls ordentlich auf Klimawandel zeigen…
Ich denke in großen Teilen sagen wir das gleiche, wir müssen aber mathematisch korrekt sein.
Wenn von Standardabweichung gesprochen wird geht man normalerweise davon aus eine unabhängige Zufallsvariablenzu betrachten. Jetzt ist aber die aktuelle Eis Fläche nicht unabhängig von der von gestern oder vor einem Jahr. Wenn es vor einem Monat schon super niedrig war dann wird es jetzt auch niedriger sein.
Die Aussage aus dem Tweet ist also schonmal mathematisch unkorrekt.
Was gesagt wird ist: gäbe es keinen Klimawandel würden wir eine nornalverteilung erwarten, wenn wir diese nun darauf untersuchen wie das Eis heute um Vergleich zu vor einem Jahr ist, dann sehen wir ein 1 in 1 Millionen ereignis.
Darauf ergibt sich dann eben dass eine Nornalverteilung höchstwahrscheinlich falsch ist, Dieses Modell also abzulehnen ist. Also ja. Klimawandel, also andere Verteilung.
Es steht glaube ich nicht zur Debatte das es scheiße läuft. ich will nur mal hinterfragen das in der Abbildung das ganze Jahr abgebildet ist da wenn man auf Quellen wie zum Beispiel https://earth.gsfc.nasa.gov/cryo/data/current-state-sea-ice-cover anschaut sieht es von der Abweichung ehrst mal scheiße aus aber nicht so wie es auf der Abbildung. sieht halt anderst drastisch aus und eher konstanter nicht so abrupt.
aber wenn jemand die richtige Quelle der Grafik findet würde es mich definitiv interessieren.
edit: habe grade gesehen Quelle steht im Bild
edit 2: https://ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent/&time=2023-07-24 00:00:00 auf der Quell Seite sieht es sogar noch besser aus als auf der ersten die ich gefunden habe. ~~Ich finde es schade das wir durch anders(falsch) auswerten von Grafiken auf den Missstand hinweisen (müssen) aber das macht uns auch nur unglaubwürdig. ~~
edit 3: Kommentare von @ProcurementCat erklärt es danke
Also für mich sieht es in Absoluten Zahlen sieht das noch erschreckender aus. Das der Graph nicht mal in der nähe der anderen liegt. Sieht so aus als ob das zugrunde liegende System definitiv ausserhalb der vorherigen Zustands ist.
Aber wieso ist es gerade dieses Jahr plötzlich so krass? Müsste es nicht eher kontinuierlich schlimmer werden?
Gerade beim Eis gibt es mehrere Effekte, die sich gegenseitig aufschaukeln und dazu führen, dass Kippunkte überschritten wurden.
https://www.dw.com/en/why-is-the-ice-melting-so-fast/a-65575828
Möglicherweise weil wir wieder ein El Nino Jahr haben. Das sorgt doch auch für die hohen Wassertemperaturen, und die verstärkten Hitzewellen (?).
Und wieso ist dann “Business as usual” vorbei? Es ist ja vermutlich nicht jedes Jahr El Nino, und nächstes Jahr ist dann wieder “normal”?
Denke es eher so: nach unseren klimawandelmodellen wird es im Schnitt jedes Jahr wärmer (0,0x C). Wenn wir El Nina haben ist es ein paar Jahre niedriger. Jetzt mit El Nino höher. Nun scheint es einen großen Sprung zu geben, in Wahrheit wurde aber nur die schon geschehene aber verdeckte Steigung aufgedeckt.
Bald Strand direkt vor den Alpen!
