Jeg tror egentlig det er alvorligt ment, idéen med at der er træer i vejsiden er fra før bilernes tid hvor det var vigtigt at kunne gå i skyggen. Og de er farlige når der er uheld, så det giver mening at man fjerner dem hvis man kun tænker på sikkerhed.
Anyway, jeg har ikke den store holding til træer i vejsider. Jeg synes vi skal omlægge 20% af landbrugsjorden til skov, men det behøver ikke være op til vejen for min skyld :D
Og de er farlige når der er uheld, så det giver mening at man fjerner dem hvis man kun tænker på sikkerhed.
Jeg forstår ikke helt hvad du mener med at de er farlige når der er uheld? Mener du hvis en bil kører ind i et træ? Eller at træet vælter? Vejtræer beskytter fodgængere (og hvis vejen er indrettet rigtigt cyklister) fra biler der kører galt og op på fortovet/cykelstien, så kan ikke se hvorfor de er farlige.
idéen med at der er træer i vejsiden er fra før bilernes tid hvor det var vigtigt at kunne gå i skyggen.
Det er da stadig vigtigt at kunne gå i skyggen. Alle kører ikke rundt i biler, og andelen er folk der gør skal nedsættes så vi kan leve sundere og mere bæredygtigt. Især med den projicerede ca. 2 graders opvarmning som vi står til at få i år 2100, er det super vigtigt med skygge.
Anyway, jeg har ikke den store holding til træer i vejsider. Jeg håber jeg har overbevist om hvorfor vejtræer er vigtige, mindst ligeså vigtige som skov.
Det her indlæg må næsten være satirisk, ik?
Jeg får i hvert fald mange associationer til Monrad & Rislunds “Trafikradio” — specifikt dette stykke af sketchen 😅
Here is an alternative Piped link(s):
Piped is a privacy-respecting open-source alternative frontend to YouTube.
I’m open-source; check me out at GitHub.
Fordi det er en så ekstrem mening. Der kan da ikke være nogen der tænker:
“For nogle år siden blev en mand dræbt af et væltet træ. Ergo, vejtræer er farlige og alle skal fældes.” Skal vi også forbyde tagsten fordi de kan rive sig løs og falde ned i hovedet på folk?
Hvis Mogens er seriøs så har han skrevet det afgjort værste læserbrev jeg nogensinde har set. Elendig holdning med et endnu værre argument.
Jeg synes ikke det er så ekstremt og jeg ser bare den nævnte historie som et eksempel. Altså ikke en argumentation for at vi skal fjerne alle træer fordi én person er død, men som et eksempel på at vejtræer kan dræbe og på den måde er farlige.
Nu fandt jeg lige denne rapport fra 2014 hvor der står:
Der er registreret påkørsel af faste genstande ved 47 af de 168 dødsulykker i 2014. I 18 af disse tilfælde er det vejtræer, men der optræder ligeledes husmure, autoværn, færdselstavler mv.
Så i 2014 døde der altså mindst (det er antallet af dødsulykker, ikke antallet af døde) 18 personer pga. påkørsel af vejtræer. Det er da ikke et dårligt argument for at fjerne dem, hvis man mener at det ville føre til færre dødsulykker.
Men øøh… Jeg forklarer bare hvordan jeg læser og forstår læserbrevet, jeg har virkelig ikke nogen stærke holdninger omkring emnet. Jeg ved ikke om vejtræer er gode eller dårlige men jeg ser ikke det store problem med læserbrevet sådan rent principielt.
Det hele lugter lidt af den arketypiske Bitre Gamle Mand der mindes Gamle Dages svundne storhedstid:
I 1950’erne fældede vejmyndighederne store dele af vejtræerne…
… dengang regeringen vidste hvad de lavede, og en mand var en mand!
Der kom luft omkring vejene, udsynet blev bedre, og sikkerheden blev prioriteret …
… der var sød musik i luften, det hele var så sødt!
Men så kom det nye modefænomen i 1980erne med parolen: plant et træ …
… det var altså ikke lykkedes os, trods ihærdige forsøg, at slå alle hippierne ihjel …
blah blah blah
… og vi må derfor konkludere, at den eneste reelle løsning må være: fæld alle træerne!
Personligt tror jeg også at det er seriøst ment, men kan absolut godt se hvordan man kunne være i tvivl.
Spaden har fuldstændig misforstået, hvorfor man begyndte at plante dem igen. De gør det nemmere at følge vejen så folk ikke kører i grøften. At fjerne dem dengang viste sig at være en fejl.
