Satire kan også have en betydning, men det er ikke nogen fribillet. Lidt ligesom man heller ikke kan slå nogen og blive fritaget for straf ved efterfølgende at sige, at det bare var for sjov.
Det synes jeg egentlig er et fint og sjovt eksempel, der sætter diverse indskrænkninger af ytringsfriheden lidt i perspektiv
Jeg tror desværre mange har fået en (måske lidt for amerikansk) idé om at ytringsfrihed (uden konsekvens) er absolut og højhellig over alt andet, men det er slet ikke tilfældet. Ytringsfrihed er klart en vigtig del af vores samfund, men der er grænser og der er intet der er så simpelt at det er absolut.
Man må kan sige lige præcis det man vil - så længe man er klar til at tage konsekvensen.
Det svarer til at sige du må gerne begå bankrøveri, så længe du er klar til at gå i fængsel for det.
Det er jo nonsens. Med den målestok er ytringsfriheden i øvrigt også den samme i Danmark og Rusland. I Rusland må du ogaså sige hvad du vil, så længe du er klar til at tage konsekvenserne, som så kan være dødslejr i Sibirien som det var for Navalny.
Selvfølgelig skal der være en grænse, hvor man kan gøre skade på andre. Som nogen siger, din frihed til at svinge knytnæven, stopper der hvor min næse starter. Samme gælder for ytringsfrihed.
Paragraf 266B er en skamplet på det danske retssamfund.
Så langt vil jeg nu ikke gå. Historisk har der været en ret hård undertrykkelse af de grupper som paragraffen prøver at beskytte. Og alt andet lige så hjælper det på diskursen i samfundet, at man mindsker udbredelsen af direkte hadefulde og forhånende udtalelser
Nuancerne af loven kan og bør altid diskuteres og revurderes, men dybest set synes jeg den er fornuftig at have
