Mrs_deWinter
Logisch, das Erste. Nur ist GOG weder das eine noch das andere, und ein Spiel leider schon für sich genommen komplexer als ein Gebrauchsgegenstand.
Wenn ich heute 100 Bücher kaufe und die auf ne Leinwand klebe kann ich das Ganze als Kunst verkaufen. Oder sie schreddern und damit einen Pelletofen betreiben - easy. Den Inhalt als meine eigene Geschichten verkaufen darf ich nicht. Eine Persiflage geht wiederum schon.
Wenn ich 100 CD-Rom-Spiele auf dem Trödelmarkt hole kann ich aus den CDs einen coolen 80er-Jahre CD- Vorhang bauen und den öffentlichen ausstellen. Völlig legal, die CDs gehören mir ja. Den Inhalt als meinen eigenen verkaufen geht nicht. Ein total Conversion Mod wiederum schon.
Physisches Medium = Besitz, geistiges Eigentum = Lizenz. Das war schön sauber getrennt, als wir auf jeden Fall noch beides hatten. Nur dass der Part, der uns mal gehört hat, heute nicht mehr existiert.
Ein Spiel kann dir natürlich nicht inhaltlich gehören. (Jedenfalls keins mit Copyright, FOSS Games sind da wahrscheinlich anders.) Aber bis auf das inhaltliche gibts ja nichts. Und das ließe sich schadfrei unbegrenzt vervielfältigen, würde nicht eine Lizenz daran hängen. Wir müssen einfach damit leben, dass unsere Idee von Eigentum im digitalen Bereich wenig Sinn macht. Was auch erklärt warum NFTs Quatsch sind und dass Piraterie ein Verbrechen ohne Opfer ist. Und wie gesagt, GOG hat eine gute Lösung gefunden, um uns wenigstens ein bisschen so zu fühlen, als würde uns etwas an dem Spiel tatsächlich gehören.
Ich mag GOG. Aber auch die handeln immer nur mit Lizenzen.
Uns gehört immer nur eine Lizenz, nie das Spiel selbst, das ist auch bei GOG so. Die Artworks, die Engine, der Code - das alles wird an dich lizenziert. Der zentrale Unterschied bei GOG sind die Offline Installer - selbst wenn Publisher oder der Launcher die Lizenz nicht mehr stellen, haben wir auf die Daten noch Zugriff. Wenn dann aber der Installer weg ist hast du genausowenig Besitzansprüche wie jemand, der das Spiel nie gekauft hat. Und natürlich darfst du trotzdem nicht alles damit machen, was du willst (wie z.B. es selbst veröffentlichen und verkaufen), wie das bei Gegenständen der Fall wäre, die du physisch erworben hast.
GOG hat eine gute Lösung gefunden, wie ich finde, trotzdem muss man sich klar machen, dass das Eigentumsrecht bei digitalen Produkten nicht genauso funktionieren kann, wie wir das gewöhnt sind. Zwischen dem Produkt und dem geistigen Eigentum besteht fast kein Unterschied, und das ist immer mit Einschränkungen verbunden.
Who is going to pull the trigger? Point to the opposition leader willing and able to try and dismantle a party with this many active supporters.
Read the article. It’s already happening.
Which are used to target unpopular fringe groups not regional majorities.
You don’t seem to know a lot about the German constitution. The opposite is true. Unppular fringe groups are not banned because they are not actually a danger to democracy, as long as government positions are not in reach for them. That’s exactly how the german federal constitutional court has argued in the past. Successful bans ever only targeted actually successful parties.
The core mechanism of democracy is to abolish political organizations wholesale?
The core mechanism of democracy is to protect itself, and first and foremost that means protecting itself from facism. A political organisation that’s threatening democracy should obviously not be allowed, so it will be banned.
They won’t, in no small part because the AfD has enough seats to block the attempt.
They cannot block a decision of the federal constitutional court, don’t be ridiculous. Germany has measures in place exactly for this scenario, and they are about to be enforced. They cannot be vetoed away, it’s a legal matter.
Can you ban a party that’s got a plurality of seats in the Parliament? Or will they be the ones banning you?
Of course. And it’s nonsensical to claim we cannot ban them, while worrying they could ban us. We can and we should, based on what you yourself wrote:
If you pass a law but never enforce it, the law does nothing.
We have laws against undemocratic parties, so we should enforce them.
I mean, by all means, feel free to give it a shot. But it seems like you’re asking an elected government to do a thing it isn’t designed to do.
But it is designed to do exactly that. That’s like a core mechanism of our democracy.
The only way to argue we shouldn’t ban the AFD is if you claim that they somehow should be exempt from our mechanisms against fascism. They were enforced before, they will be enforced again. And the AFD fits the bill in every way.
Es ist klar, dass das Verfahren auch verloren gehen kann. Aber es ist besser, wenn ein Verbotsverfahren scheitert, als wenn die Demokratie scheitert.
Ein sehr wichtiger Punkt. Ich glaube, die Leute, die sich vor einem erfolglosen Verbotsverfahren fürchten, haben noch nicht richtig begriffen, was potentiell auf dem Spiel steht. “Oh aber naja die AfD wird sich freuen und stolz damit angeben wenn das Verfahren nicht durchgeht!” Vollkommen egal. Die AfD wird eh immer einen Weg finden, den Status Quo zu ihren Gunsten auszulegen. Davon dürfen wir den Status Quo, oder was wir davon wollen, nicht abhängig machen.
Mittelfristig führt an einem Verbot faschistischer Parteien nichts vorbei. Die einzige Frage ist, ob man jetzt wirklich so lange warten will, bis es vollkommen unmöglich wird.
