![Avatar](/_next/image?url=%2Flemmy-icon-96x96.webp&w=3840&q=75)
bitflag
Au final la taxation à 90% n’est pas si visible que ça, je m’attendaità bien pire.
Elle est fixée à partir de 400k€ et le graphique s’arrête avant, donc c’est un peu normal que tu la vois pas…
Par ailleurs le rôle de la CSG met le bordel car selon certaines déclaration, ça fait partie du taux de 90% mais ça peut clairement pas faire partie des autres taux, sinon ça serait une grosse baisse d’impôt.
“Taxing at 100% also brings no tax revenue” is already a stupid statement, and is Tautologically contradictory
It’s not. If you work 40h per week and can do overtime but that overtime is taxed at 100% (because yes, that’s what marginal rate means, it’s the rate the extra income will be taxed), virtually nobody will bother doing that overtime. The handful who do will probably not clock-in because anyway, there’s no point since it will bring no income after taxation.
Même si c’est fait de façon parfaite, ça sera toujours moins efficace et ciblé que de distribuer du pouvoir d’achat aux ménages qui en ont vraiment besoin via une subvention quelconque (la prime d’activité par ex, où un crédit d’impôt pour les plus faibles revenus). Là on va plafonner le prix de l’essence ce qui avantager pas mal ceux qui ont le réservoir de 90 litres d’une Lamborghini.
Et puis y’a une contradiction fondamentale à parler de décroissance et à garder le prix de l’essence artificiellement bas…
C’est plus compliqué d’éplucher les comptes des entreprises et de compenser le manque à gagner que de simplement envoyer un chèque aux contribuables sous un certain niveau de revenu (ce que l’on fait déjà d’ailleurs). En prime ça permet de cibler la mesure sur les plus modestes, d’éviter que les frontaliers viennent abuser des prix bas en France, etc.