le_pouffre_bleu
Des fois j’oublie des , d’auters fois je mélnage leurs lettres.
Merci pour le lien.
Je me doutais que c’était ça, parce que j’ai pu constaté certaines positions assez particulière la-bas (un peu comme sur r/boringdystopia). Personnellement je trouve dommage de bloquer les ponts entres des instances comme ça et leur utilisateurs quand on peut soit même bloquer des communautés.
J’ai vu que lemmy.world bloque pas mal d’instances mais pas threads… Je suis allé voir les instances bloqué sur jlailu, vu qu’elles ont des noms assez étranges ou explicites je vais pas aller m’embêter/ prendre le risque d’aller voir de quoi il s’agit, par contre je curieux de savoir qu’elle est la politique sur jlailu en la matière ?
This might have an interesting potential yet I am quite sceptical.
Desalination doesn’t just get rid off the salt but also most of the water’s minerals. Lack of minerals in the water used everyday can be harmful for human health and also for agriculture. This poor water can’t provide enough minerals or worst even adsorb the ones from the human body same with the soil. This is why many desalination plants have remineralization process by adding some or reusing minerals extracted from the brine.
If such a system is deployed it would have to address this problem as well as providing solutions to dispose or utilize the brine.
Remineralization of desalinated water: Methods and environmental impact
Israeli Scientists Fear Public Health Risks from Desalinated Seawater
La ZAD de Saclay est une très bonne illustration, on va s’opposer à la construction d’une ligne de métro car on est opposé à la densification du plateau de Saclay.
C’est pas seulement ça, les raisons de l’opposition à la ligne 18, c’est aussi et surtout la destruction de terres agricoles qui font partie des dernières et plus fertiles de la région. La ligne 18 ce n’est pas que juste une ligne de transport en commun, ce qui est prévu avec ce projet c’est plus artificialisations, du parking et du centre commercial…
Quand aux problèmes de logement, vu l’énorme de logement inoccupés ou utilisés pour faire du airbnb on a quand même des solutions plus rapides et moins couteuses à mettre en place.
L’écologie se joue au niveau politique nationale et régionale, pas au niveau local.
Ca se joue à toutes ces échelles et lorsqu’il s’agit de questions de biodiversité et/ou agricoles une échelle locale/régionale sont généralement plus pertinentes pour établir des des mesures d’aménagement et d’adaptation.
Est-ce que quelqu’un a un TL;DR?
Je dirai que l’article en est déjà un :)
Pas du tout un tl;dr mais peut être que en pensant par Descola l’idée et sa réfutation de l’opposition entre “nature” et la “culture” et même de l’existence d’une “Nature” ça peut rendre peut être le propos plus digeste?
Anthropologie de la nature, leçon inaugurale de Philippe Descola
Philippe Descola, Par-delà nature et culture
Rapidement, j’assaierai de développer plus plus tard mais je te promets rien, et désolé d’avance pour les fautes, pas le temps de me relire tout de suite.
En très très gros, la vision d’une conservation d’espaces naturels dans lesquels on interdirait l’accès aux humains est l’héritage d’une vision influencé par le puritanisme des colons américains, les premiers du genre sont nés aux USA et ont essaimés sur leur modèle. Avec une idée de sanctuarisation de l’œuvre de Dieu, qu’il faut protéger des activités humaines sans pour autant remettre en question ces activités. Cette manière de découper l’espaces a été faite par les conquérants et gagnant de la conquête de l’ouest au détriments des populations locales originaires des ces espaces. Pendant la période de colonisation et d’établissement des EUA, il y a eu d’importants déplacements forcés de des populations précolombiennes et l’instauration de ces parcs excluant l’implantation habitations/activités humaines s’est fait sur des territoires au auparavant occupé de diverses manières par ces populations.
Pour être un peu plus eurocentrée et concentré sur notre présent, la pensée autour d’espaces à protéger/conserver entretient/ flirtent avec un biais qui oppose nos modes de vie (en le confondant avec nous mêmes) et la “Nature” et nous place aujourd’hui comme “nuisibles/destructeurs” ou dans des temps reculés comme victimes en lutte perpétuelle pour leur survie.
Ce biais est un frein, quand il est pas tout simplement un outil pour l’en empêcher, à le remise en cause de notre mode d’organisation politique et socio-économique où, la destruction du milieu de vie est inévitable et las eule manière de gérer cette destruction et d’attribuer à la “Nature et ses services” une valeur économie en tant que facteur d’équilibre à l’écosystème dans lequel il est implanté.
Pour grossir le trait et je fais un exemple “archétypal”: En déployant cette vision des choses l’aboutissement dans l’organisation de la société et de l’espace, c’est une division fonctionnelle, avec zone urbaine dense d’habitation et activité éco, zone production agricole et zone de “Nature” à conserver pour son rôle et ses “services” économiques. Déjà l’idée qu’une concentration urbaine dans de grandes métropoles auraient des conséquences positives d’un point de vue écologiques est loin de reposer sur des évidences “scientifiques” et il y est tout à fait envisageable (et préférable selon moi) d’avoir des modes d’organisation productif et sociaux qui s’intègrent et produisent notre milieu de vie de fçons écologiquement vertueuses/équilibrées avec nos besoins. Une division de l’espace avec ces catégories favorisent également les rêves mouillés de nos dirigeants qui ne cachent plus leur désir d’autoritarisme : des métropoles densément peupler ça rend le contrôle et la répression socials plus faciles en plus de créer un rapport de dépendance et domination des populations qui sont éloignés de la production et distribution des ressources nécessaire à leur alimentation (un peu similaire à la dépendance des colonies rapport au relation avec les capitales centrales dans leur développement économiques).
Un outil qui peut être utilisé pour renforcer le discours qu’il n’y pas d’alternatives (et donc organiser l’espace en conséquence) et qui fait semblant d’ignorer l’existence de contre projet.
Mais transposer ça dans les “ped” et ancienne colonie en plus de s’ajouter au TINA, ça poursuit l’imposition de mode pensée occidentale depuis le début des colonisations qui ont eu des prétextes civilisationnelles et religieux pendant la période de Empires coloniaux ou qui à changer de forme après la seconde guerre mondiale et la guerre froide avec l’imposition et le triumph d’une certaine idée du progrès et du développement qui est celui du capitalisme des EUA libérale, la justification et la forme de domination étaient différentes de celles des empires coloniaux des siècles passées mais la logique derrière inchangée : la supériorité du modèle occidentale (aka la capitalisme) qui serait le sens de l’histoire (avec donc la notion de retard associé au sous développement) inévitable et naturel (encore une fois le fameux TINA, ou le pas d’alternative macroniste qui nous renvoi aux amishs si on pense qu’il puissent en exister)
Cette vision téléologique du développement (et néo coloniale) a conquis l’ensemble du gloire et à imposer le système productif capitaliste et considère que le sens de l’histoire en est l’adoption par toute l’humanité, même les peuples et tribus qui vivent différemment avec un rapport à leur enivrement non destructeur. Avec cette certaine vision capitaliste de la conservation de ‘la Nature’ ça place ces populations comme arriérée/ en retard (alors que jusqu’à preuves du contraire on ne vit pas des dimensions temporelles séparées), nie leur modes vie comme acceptables ou du mois égale à l’autre, impose l’idée qu’ils doivent y renoncer et donc nie également leur légitimité à décider du sort des espaces dans lesquels ils vivent. Ce qui fait qu’on se retrouve avec des situations ont les modes de vie nomades/semi nomades se retrouvent en concurrence avec l’occupation des terres capitalistes et de son droit de propriété et en reproduction de phénomènes semblables à l’institution des premiers parc naturels et du rapports à ces espaces entre pouvoirs coloniaux et populations antérieures…
Le point de vue grande ville et autoritarisme est intéressant, mais il y avait aussi l’aspect de réduire la consommation d’énergie pour se chauffer en se regroupant.
L’aspect énergétique n’est qu’une partie du problème (je préfère par exemple avoir droits mais manger à faim une bouffe à peu près saine sans avoir à me soumettre à une autorité que je considère illégitime par exemple), la question du chauffage en particulier renvoi également à la définition de nos besoin qui aussi une construction sociale, d’autant que des habitations collectives et groupés on a pas besoin de grande zone urbaine pour en avoir, c’est exactement comment qu’était fait nos village avant : toutes les habitations concentrer dans les villages et les terres/champs/pâturages tout atour, ce n’est pas un éparpillement de pavillon avec son lopin de terre attachés. Mais la remarque c’était d’avantage que ce modèle de concentration de population présenté comme le plus écologiques et défendus par des forces politiques et économiques (notamment en France avec notre gouvernement actuel et sa majorité) qui ont plus que prouvé qu’ils en ont rien à faire de problématique de justice sociale liées aux questions environnementales et climatiques et qui sont aussi ceux qui nous mettent en place une société de surveillance qu’on croyait il y pas si longtemps réservé à la SF où à la Chine…
Contre la Technopolice, passons à l’offensive !
Lu / Les métropoles barbares, Guillaume Faburel
Concernant le mode de vie nomade, comment ça s’ articulerait dans une société en déclin? J’imagine qu’il faut emmener des provisions avec soi, si on ne peut pas compter sur des productions locales sur le chemin, ou bien s’approvisionner dans les villes.
L’idée ce n’était pas dire qu’ici on Europe on pourrait retourner vers des formes de nomadisme, c’est clairement impossible. On peut en revanche envisager une société plus mobile si elle redevient centrée sur la production agricole par contre. C’était plutôt qu’il existe encore des populations nomades ou semi nomades et ce modèle de développement, son rapport à la “Nature” et sa conservation s’oppose à leurs mode vie et les contraints à les abandonner par concurrence d’occupation du sol voire par la force, de même pour les populations qui vivent en forets équatoriales où sur de grands espaces convoités pour leurs ressources ou leur “valeurs économiques” de conservation, et pratiquant pas ou partiellement d’agriculture. Une des justifications pour l’accaparement des terres lors des différentes phases de colonisations aux Amériques et en Afrique c’est que les population locales ne “valorisaient” pas la terre en l’exploitant et donc qu’on ne pouvaient pas considérer qu’elle leur apparentait puisque la relation à la “Nature” qui la valorise et exploite en termes économiques est la plus évoluée et légitime…
Est-ce c’est redondant ou ça apporte des précisions ?
Jancoco fait ses analyses sur du “pragmatisme” en posant des problème d’ingénieur comme ci c’était les problèmes principaux alors que les problèmes qu’on demandent aux ingénieurs ce font après des choix politiques et économiques. Ca n’enlève pas l’intérêt de ces analyses ou leur pertinence (un peu quand même) et en se concentrant trop sur l’énergie oublie beaucoup d’autres considérations, en particulier comment ses propositions pourraient ce retrouvées à l’agenda politique d’un gouvernement.
Pour Servigne je te rejoins totalement sur le fait que partir dans son coin si ça peut nous préserver un temps mais qu’il y a pas de changement profond politiques, on est pas à l’abri de se faire rattraper par le monde extérieur, par exemple depuis quelques années (merci Macron) on a plus le droit de s’installer plus de 3 mois avec un “habitat léger” sur une parcelle dont est propriétaire sans l’autorisation du maire…
Des maraîchers bio astreints à une amende de 1500 euros par mois à cause de leur habitat précaire
