nithou
C’est l’ennui de la numérisation telle qu’elle a été menée par l’état, elle devait servir à simplifier et accélérer les procédures pour une majorité de citoyens, au lieu de ça elle a été utilisée pour réduire le nombre de fonctionnaires, de services et d’accessibilité de ces services à la population. C’est pas tant le fait que ces services soient accessibles par smartphone ou Internet, c’est que beaucoup ne sont plus accessibles QUE par ce biais (sauf entre 10h27 et 11h18 les mardi et jeudi en jours pairs, sur rendez vous)
C’est l’ennui de la numérisation telle qu’elle a été menée par l’état, elle devait servir à simplifier et accélérer les procédures pour une majorité de citoyens, au lieu de ça elle a été utilisée pour réduire le nombre de fonctionnaires, de services et d’accessibilité de ces services à la population. C’est pas tant le fait que ces services soient accessibles par smartphone ou Internet, c’est que beaucoup ne sont plus accessibles QUE par ce biais (sauf entre 10h27 et 11h18 les mardi et jeudi en jours pairs, sur rendez vous)
Cela fait plus de quarante ans qu’on a des études longues durées sur le sujet prouvant que non il n’y a aucun effet à court, moyen ou long terme mais quarante ans que les opposants serinent le même discours de « il est trop tôt pour se prononcer » et utilisent un principe d’incertitude tronqué.
Oui les autres arguments sont importants, celui ci déforce. Et vouloir autant s’y accrocher en jurant mordicus que peut être, éventuellement, de façon hypothétique il y a éventuellement un danger sur la santé des ondes ne continue qu’à déforcer le message en montrant une volonté de refuser en bloc un consensus scientifique quand celui ci ne convient pas à notre vision du monde, si le refuser permet d’appuyer la dite vision.
Les autres arguments ont totalement du poid, les smartphones et les comportements induits soit sources de beaucoup de problèmes, je déplore d’ouvrir avec une croyance de marabout qui continue à subsister dans le discours français qui est juste abrutissante et déforce la mise en place de réflexions sérieuses et solides.
C’est aussi sérieux que de ramener la mémoire de l’eau dans des discussions sur le traitement du cancer
L’OMS reconnaît le fait que les personnes ressentent des symptômes, non que les ondes électromagnétiques y aient quoi que ce soit à faire (sinon ces personnes souffriraient déjà de l’existence seule du soleil)
Oui les autres arguments font sens et peuvent être pertinent, mais démarrer un argumentaire par quelque chose qui a déjà de maintes fois été prouvé comme psychosomatique (ce sur quoi au contraire le consensus est clair depuis des années, les études sur ces ondes ayant été lancée il y a déjà plus de 40 ans) ça n’aide pas à prendre les choses au sérieux et ça verse de nouveau dans un discours de peur inutile.
Triste de se prendre les pieds dans le tapis si rapidement: « Nous affirmons que les ondes électromagnétiques liées à cette technologie posent de sérieuses questions de santé publique. »