Pas sur de te suivre. Ăa melange plusieures choses je crois. Oui, lâextinction animale est un autre enjeu. Lâexploitation animale est aussi un autre enjeu.
Cet article met en cause lâindustrie et ses procedes au final. Rien nâest menace dâextinction au final (parlant de lâarticle), ce qui est menace est lâimage que lâon a, qui vient des industriels.
Lâextinction des espĂšces animale est directement corrĂšlĂ© Ă la perte de leur habitat et celle des insectes. Autrement dit, la monoculture, le labour et les pesticides et les activitĂ©s humaines. Par exemple les cultures de soja pour fabriquer du tofu vĂ©gan (ou nourrir des animaux) peuvent etre directement liĂ© Ă lâextinction des animaux selon leur pratique agriculturale.
Activites humaines de manieres industrielle ou pour le besoin des industries la majorite du temps.
Le seul point commun entre ces fromages et les animaux par rapport Ă ce texte est la question de la selection. Actuellement quasi tout de ce que
vousNOUS mangez est issue dâune longue selection par lâhumain, que ce soit animal ou vĂ©gĂ©tale.
Le probleme nâest pas la selection, câest la maniere de la faire avec une seule espece en monogamie totale.
Tout est selection, le procede de selection industriel est problematique. Son cahier des charges est oriente seulement sur les gouts et le consommateur dune maniere marketing.
Et puis tu peux dire NOUS au lieu de Vous⊠Tu manges toi aussi. Meme si non industriel, tu peux te placer dans ce que tu decris. Puis personellement, je mange pas tellementâŠ
Pourquoi nous faisons cela ? Pour avoir des pommes moins astreingeantes, plus grosses et sucrĂ©e. Pour avoir des plants qui rĂ©sistent Ă la secheresses ou maladies. Pour avoir plus de rĂ©colte (cf la gĂ©nĂšse du maĂŻs). Pour cultiver dans des climats froids ou des sols argileux, limoneux⊠Et cela pose la question de la diversitĂ© gĂ©nĂ©tique et leur rĂ©sistance Ă certaine maladies ou reproductibilitĂ©. Câest de ça dont parle lâarticle Ă travers les champignons du fromage.
Pour moi lâarticle montre que les objectifs de lâindustrie sont pas en phase avec le fonctionnement naturel des choses. Pour des objectifs de vente, un seul champignon sans un eco systeme correct etait retenu. On peut faire le parrallele ailleurs sur des sujets autres que lefromage.
Pour avoir lâappelation camembert ou roquefort, tu as un cahier des charges qui te dit tu dois avoir tel ou telle bacteries/laitâŠje ne sais quoi. Le but ? Garantir que ce fromdu soit bien un roquefort. LâidĂ©e de cultiver une mĂȘme espĂšce de champi pour le fromage et avoir une Appelation dâOrigine ControllĂ©e câest dâavoir une garantie du gout, texture. Câest quand meme une certaine exigence gastronomique. Câest la meme chose pour le vin avec sulfite. Câest un cahier des charges que tu dois respecter juste pour avoir le titre vin de bordeaux. Grosso modo câest comme ça que ça se passe. NB : Les vins naturels contiennent aussi du sulfite.
Excepte le vin, oui et non, câest surtout le rendement final et lâobjectif financier qui determine la selection. Pas de formes bizarres, de belles couleurs, un âgoutâ standard et normalise, pour fideliser etc etc. Et oui, câest bien une exigence âgastronomiqueâ, il ya pas de menaces serieuses dans lâarticle, dâou mon HS dans mon com initial.
Et les normes dâhygiĂšnes, nâont pas toujours Ă©tĂ© lâapenage de lâindustrie agroalimentaire, elles ont Ă©tĂ© aussi conçus pour nous protĂšger et Ă©vitĂ© quâon tombe malade.
Sans controle âefficaceâ de lâetat comme il lâexercerait (de maniere bien repressive) dans les cites, des scandales a la Buitoni ne se produirait pas.
@TGhost @Snoopy@jlai.lu oui jâaurais du utiliser nous.
Et non, tout a Ă©tĂ© transformĂ© par lâhumain : tous les lĂ©gumes et fruits. Tout, tout, tout. La carotte nâĂ©tait pas orange, le maĂŻs nâĂ©tait pas une grande planteâŠtâas une liste immense de selection.
LĂ , le risque câest de manger un champi toxique ou dâavoir un produit pas bon. Les normes ne sont pas seulement lĂ pour servir lâagrobuisness, une partie dâentre elles nous protĂšge.
@TGhost @Snoopy@jlai.lu oui jâaurais du utiliser nous.
CumulĂ© Ă dâautres choses, ca peut montrer que tu te sens ou veux sentir superieur, sur les sujets ou que tu veuilles juster montrer que tu les maitrises. Personnellemt ca me braquerait sur lâenvie de repondre, ou ca influencerait le ton de ma reponse. Câetait un HS qui na rien a faire la, mais je ne suis pas sure que tu es lue mon dernier MP. le tldr, un vous au lieu de nous, peut mempecher de vouloir participer a une discu interessante.
Et non, tout a Ă©tĂ© transformĂ© par lâhumain : tous les lĂ©gumes et fruits. Tout, tout, tout. La carotte nâĂ©tait pas orange, le maĂŻs nâĂ©tait pas une grande planteâŠtâas une liste immense de selection.
Jâai aucun mal Ă te croire. Si tu as des liens synthetiques de qualites indeniables, je ne dis pas non dâailleurs. Si jâai lu cet article, câest dailleurs grace au lien et pas au titre. Ce genre de titre on sait que la reponse est NON, dâemblee, et je ny clique pas en general.
LĂ , le risque câest de manger un champi toxique ou dâavoir un produit pas bon. Les normes ne sont pas seulement lĂ pour servir lâagrobuisness, une partie dâentre elles nous protĂšge.
Tu preches une convertie. Le souci est que ces normes majoritairement sont faites par les industriels pour contrer les effets nefastes quâils produisent. Parlant de lâagroalimentaire.
Si je parle normes edictes par les industriels, ca prend tout son sens dans le domaine de la securite electrique par exemple, je ne vais pas nier.
Jâaimerai juste que les certifications/normes soient faites de bases, dans et pour lâinteret general (disparition des brevets egalementsâŠ), et que leurs mises en applications soient controles de maniere efficaces par les etats. Ce qui nâest pas le cas. Plusieurs scandales le montrent. Buitoni nâetait quâun exemple.
@TGhost @Snoopy@jlai.lu Non.