Interessant, dass Spektrum über eine Einzelstudie berichtet, aber nicht über s2k Leitlinien, die auch dieses Jahr vorgestellt wurde und den gesamten Stand der Wissenschaft darstellt und nicht nur eine Einzelmeinung.
Auffällig finde ich bei der Studie auch, dass speziell ein Kriterium gewählt wurde, bei dem eine deutliche Steigung feststellbar ist. Die Anzahl der pro Quartal festgestellten F64/F66 Diagnosen scheint doch insgesamt in etwas gleich zu bleiben.
Außerdem: wenn eine trans Person nach 5 Jahren mit der Transition fertig bin und keine Probleme mehr hat, warum sollte sie dann noch die Diagnose bekommen. es wird einfach implizit, dass die entsprechenden Personen nicht mehr trans sein, nur weil sie keine F64 Diagnose haben
Auffällig finde ich bei der Studie auch, dass speziell ein Kriterium gewählt wurde, bei dem eine deutliche Steigung feststellbar ist.
Die Steigerung ist auffällig also hat die Studie ihr Ziel erreicht, nämlich auf eine Auffälligkeit hinzuweisen?
es wird einfach implizit, dass die entsprechenden Personen nicht mehr trans sein, nur weil sie keine F64 Diagnose haben
Nein. Es wird im Gegensatz zu dem was einige Leute im Faden hier machen auch nicht impliziert dass die Menschen je trans waren.
Was gesagt wird ist, Zitat:
Weitere Forschung zu den Ursachen der geringen Diagnosepersistenz und der beobachteten Zunahme der Prävalenz ist erforderlich. Inzwischen sollten die Diagnosestabilität und die hohe Prävalenz begleitender psychischer Störungen bei den Empfehlungen zum Beginn einer geschlechtsangleichenden Therapie im Jugendalter berücksichtigt werden.
und
Über mögliche Ursachen für die Zunahme der Häufigkeit von F64-Diagnosen (zum Beispiel realer Prävalenzanstieg, erhöhte „awareness“, abnehmende Stigmatisierung, verbesserte Versorgungssituation, soziale Ansteckung, Überdiagnostik) kann auf der Basis unserer Daten keine Aussage getroffen werden.
Summa summarum: “Wir wissen nicht warum es so viele Abspringer gibt, achtet bei den Empfehlungen die ihr ausspricht mal darauf wie stabil die Diagnose ist und wieviel drumherum noch mit reinspielt”. Was eh schon der Fall sein sollte.
Die Steigerung ist auffällig also hat die Studie ihr Ziel erreicht, nämlich auf eine Auffälligkeit hinzuweisen?
Wenn deine wissenschaftliche Studie daraus besteht eine Statistik zu finden, die deine voreingenommene These zu belegt, ist es keine gute wissenschaftliche Arbeit.
Es wird schlicht nicht begründet, warum das M2Q Kriterium verwendet wird. Bei der Grafik 1 wird durch die F64/F66 M1Q Statistik klar, dass es sich nicht um ein völlig neues Phänomen handelt. In der Zusammenfassung wird das aber nicht mehr erwähnt.
Der Rest bezieht bezieht sich vor allem auf den Spektrum-Artikel. Aber die Behauptung, dass die fehlende Follow-Up Diagnose sich darauf zurückführen lässt, dass die Jugendlichen sich nicht mehr als trans identifizieren, findet man auch in der Studie.
Die diagnostische Persistenz von unter 50 % in allen Altersgruppen im 5-Jahres-Follow-up entspricht der Literatur und spiegelt vermutlich die Fluidität des Konzepts „Geschlechtsidentität“ im Kindes- und Jugendalter wider
Dass die Methode einfach ungeignet ist, so eine Behauptung aufzustellen und man ohne qualitative Untersuchung gar nicht die Realität der Betroffenen erfassen kann, wird gar nicht erst in Betracht gezogen.
Die Arbeit wird kein bzw. kaum wissenschaftlichen Mehrwert in dem Forschungsbereich bieten. Nur einige Zeitungsartikel mit der üblichen transfeindlichen Narrative, insbesondere die den Betroffenen die trans Identität und Selbstbestimmung abspricht.
Wenn deine wissenschaftliche Studie daraus besteht eine Statistik zu finden, die deine voreingenommene These zu belegt, ist es keine gute wissenschaftliche Arbeit.
Ohja. Lass mal sehen.
Es wird schlicht nicht begründet, warum das M2Q Kriterium verwendet wird.
Um “hat das mal am Rande erwähnt hat sich aber nicht bestätigt” von “Jop da gucken wir genauer drauf” zu unterscheiden.
Bei der Grafik 1 wird durch die F64/F66 M1Q Statistik klar, dass es sich nicht um ein völlig neues Phänomen handelt.
Was genau meinst du ist da kein völlig neues Phänomen? F66 fängt mit einem großen Unterschied zwischen M1Q and M2Q an, der Unterschied verringert sich dann während die F64 Quoten steigen ohne dass da M1Q und M2Q auseinander driften. Es drängt sich da schon die Interpretation auf dass viele die vor ein Paar Jahren unter F66 Diagnostiziert wurden jetzt F64 auf einem Zettel stehen haben und länger in Behandlung bleiben weil bei F64 davon ausgegangen wird dass es permanent ist.
Die diagnostische Persistenz von unter 50 % in allen Altersgruppen im 5-Jahres-Follow-up entspricht der Literatur und spiegelt vermutlich die Fluidität des Konzepts „Geschlechtsidentität“ im Kindes- und Jugendalter wider
Dass die Methode einfach ungeignet ist, so eine Behauptung aufzustellen und man ohne qualitative Untersuchung gar nicht die Realität der Betroffenen erfassen kann, wird gar nicht erst in Betracht gezogen.
Die Studie stellt diese Behauptung nicht auf sondern referenziert sie, und NICHT JEDER DER ÜBER GESCHLECHTSIDENTITÄT NACHDENKT IST TRANS. Das ist schon seit Urzeiten bekannt und kommt daher dass Irren und Verwirrung menschlich sind, gerade im Jugendalter wo man sich erstmal definiert. Und Enbies existieren.
Ich frag’ mich jetzt gerade ob du tagein tagaus dir Finnster reinziehst (daran ist an sich nichts falsches) und dabei die Daumen drückst “Gleich bricht die Schale, gleich bricht die Schale”. Ihre Pronomen sind er/ihm finde dich damit ab.
Dann kann man nur hoffen, dass dieser Artikel nicht verwendet wird um jene zu unterdrücken bei denen Inkogurenz eben nicht einfach so weg geht und entsprechend Hilfe brauchen.
Ala “Ach komm, das ist doch nur eine Phase…”
Aus dem Artikel lässt sich für mich lediglich ableiten, dass eine Altersgrenze sowie eine bestimmte Dauer der Inkongruenz erreicht sein sollten, bevor geschlechtsändernde Therapien angewendet werden.
Laut Artikel selbst ist das Fazitt:
Weitere Forschung zu den Ursachen der geringen Diagnosepersistenz und der beobachteten Zunahme der Prävalenz ist erforderlich. Inzwischen sollten die Diagnosestabilität und die hohe Prävalenz begleitender psychischer Störungen bei den Empfehlungen zum Beginn einer geschlechtsangleichenden Therapie im Jugendalter berücksichtigt werden.
Zu den Gründen für die geringe Persistenz:
Über mögliche Ursachen für die Zunahme der Häufigkeit von F64-Diagnosen (zum Beispiel realer Prävalenzanstieg, erhöhte „awareness“, abnehmende Stigmatisierung, verbesserte Versorgungssituation, soziale Ansteckung, Überdiagnostik) kann auf der Basis unserer Daten keine Aussage getroffen werden.
Die Studie ist mir irgendwie ein bisschen suspekt. Sie ist extrem kurz und hat nur 5 Quellen, das kein einfach nicht genau sein.
Erstmal verwechselt sie glaube ich die Zahlen an Trans-Personen mit denen die Pupertätsblocker nimmt. “Die Einnahme von Pupertätsblockern nimmt nach der Pupertät ab” ja, no shit! Was beweist das bitte?
Für die, die das nicht kennen: jugendliche die eine Hormontherapie machen bekommen meistens GnRH Analoga. Bei erwachsenen sind diese nicht mehr zwangsweise nötig, deswegen bekommen die andere Blocker, auch wenn GnRH Analoga besser (gesünder) für sie wären. Allerdings sind die teurer, das zahlt die Krankenkasse häufig nicht. Manche Privatversicherten kriegen die noch und manche anderen haben genug Einkommen um die selbst zu bezahlen, aber das sind nur sehr wenige.
Diese Studie zeigt also basically gar nichts, außer versehentlich zu zeigen das wir besser darin werden Trans-Indikationen zu diagnostizieren. Es gibt mehr Leute die heutzutage eine 2. Diagnose bekommen, also die Therapie abgeschlossen haben. Also: Yay das Therapie System wird besser.
Dia anderen 4 Studien sind soweit ich sehe irgendwelche amerikanischen. Ich traue prinzipiell erstmal keinen amerikanischen rechtsextremen think tank bezahlten Studien mit denen die dort versuchen Trans Personen die Rechte zu entziehen. 4/5 Quellen sind solche. Ich finde das sich diese Studien mehr auf Daten beziehen sollten als in einem circlejerk sich gegenseitig zu referenzieren, das ist einfach höchst unwissenschaftlich.
Außerdem scheint diese Studie die Realität gekonnt zu ignorieren:
- es wird kaum auf non-binäre Personen eingegangen, auch wenn das die am meisten steigende Personengruppe ist
- es wird ignoriert das diesen non-binären Personen die Hormontherapie fast immer von Ärzten verweigert wird. Diese Leute werden also gezwungen andere Diagnosen zu bekommen um an ihr Hormone zu gelangen. Also ändert sich nach einer Weile die Diagnose dieser Leute da sie lügen mussten um überhaupt ärztliche Hilfe zu bekommen.
- es wird ignoriert das zurzeit immer mehr Trans Personen sich weigern eine Diagnose zu machen, da sie sich unsicher fühlen und Angst haben in naher Zukunft deswegen politisch benachteiligt zu werden. Viele dieser Leute beziehen daher ihre Medikamente ohne die Krankenkasse darüber zu verständigen und erscheinen somit nicht in Statistiken
TLDR:
Jeder normale Mensch mit gesundem Menschenverstand würde anhand der analysierten Daten verstehen das wir die ärztliche und gesellschaftliche Lage sicherer machen müssen. Diese Lücke zeigt nicht das die Leute nicht mehr trans sind, nur das sie erwachsen sind, andere Medikamente nehmen, ärztlich misshandelt werden, oder in Gefahr leben ermordet zu werden. Eine “Studie” die kürzer ist als ein Abstract von einer richtigen Studie ist meiner Meinung nach einfach lächerlich und kann mit nur einer Quelle an Daten die Realität einfach nicht korrekt widerspiegeln.
. Sie ist extrem kurz und hat nur 5 Quellen, das kein einfach nicht genau sein.
Die Quelle sind die Daten der Krankenkassen. Der Rest ist nicht Grundlage der Studie sondern wird nur zitiert bzw. am Rande erwähnt.
Erstmal verwechselt sie glaube ich die Zahlen an Trans-Personen mit denen die Pupertätsblocker nimmt.
Lesen wir die gleiche Studie? Hier nochmal ein Link zur Sicherheit:
Für Versicherte im Alter von 5–24 Jahren wurden für die Kalenderjahre 2013–2022 (circa 13,4–14,0 Millionen Versicherte) die Prävalenzen der in mindestens zwei (M2Q) Quartalen pro Kalenderjahr als gesichert kodierten psychiatrischen ICD-10-Diagnose F64 „Störung der Geschlechtsidentität“ (Transsexualismus [F64.0], Transvestitismus unter Beibehaltung beider Geschlechtsrollen [F64.1], Störung der Geschlechtsidentität des Kindesalters [F64.2], Sonstige Störungen der Geschlechtsidentität [F64.8], Störung der Geschlechtsidentität, nicht näher bezeichnet [F64.9]) untersucht und nach Alter und Geschlecht (männlich/weiblich) stratifiziert.
Nix da Pubertätsblocker oder nicht, es werden sich Abrechnungscodes (In .de wird nach ICD-10 abgerechnet) angeguckt und dabei ein sehr weites Netz geworfen.
Bei dem ganzen Ding geht’s nicht darum irgendwelche Schlüsse zu ziehen sondern Daten die vorhanden sind, aber nicht öffentlich zugänglich, durch etwas Statistik zu jagen um sie jetzt öffentlich zu haben.
Was zum Teufel willst du an dem Ding länger machen.
es wird kaum auf non-binäre Personen eingegangen, auch wenn das die am meisten steigende Personengruppe ist
Können mit F64.8 und 9 sicherlich in’s Netz geraten sein. Die Studie sagt:
Über mögliche Ursachen für die Zunahme der Häufigkeit von F64-Diagnosen (zum Beispiel realer Prävalenzanstieg, erhöhte „awareness“, abnehmende Stigmatisierung, verbesserte Versorgungssituation, soziale Ansteckung, Überdiagnostik) kann auf der Basis unserer Daten keine Aussage getroffen werden.
Enbies unter F64 einzusortieren wäre Überdiagnostik denn enbie sein ist kein Krankheitsbild und die sollten auch nicht inkongruent sein. Verwirrt, gerne, aber kein psychisches Leiden auf Trans-Niveau. Wenn sich das herausstellt dass es das ist muss man bei der Differenzialdiagnostik besser werden, und um das zu tun muss man erstmal wissen dass die Diagnostik nicht optimal ist, und dazu brauch man solche Studien hier den ohne die gibt’s kein Geld für die Ursachenforschung.
Diese Lücke zeigt nicht das die Leute nicht mehr trans sind, nur das sie erwachsen sind, andere Medikamente nehmen, ärztlich misshandelt werden, oder in Gefahr leben ermordet zu werden.
Nein. Es zeigt weder das eine noch das andere. Es zeigt auch nicht ob sie überhaupt je trans waren, hast du mit enbies doch selbst angesprochen: Überdiagnostik.
Wenn plötzlich auffällig viele junge Mädels – und nur die – mit Geschlechtsinkongruenz bei Ärzten auflaufen dann liegt das irgendwo ran. Woran? Gute Frage.
Ich stimme dir bei den meisten Punkten zu.
Die Pupertätsblocker habe ich wohl in den Quellen missverstanden, sehr irritierend das sie keine weiteren Quellen dafür angegeben haben. Wenn es nur um den Zugang an diese Daten geht halte ich die direkte Analyse fehl am Platz. Vor allem wenn die Daten nur in einer interpretierten Grafik zu Verfügung stehen. Meiner Meinung nach ist aus den Grafiken alleine nicht herauszulesen ob es sich hierbei überhaupt um die selben Personen handelt und was das bedeuten soll, es ist dann eher ein grober Zeigefinger auf ein noch gröberes Problem.
Ich halte das für problematisch da nun (wie in dem Artikel der ursprünglich verlinkt wurde) das ganze als Tatsache festgestellt wird, obwohl noch nicht einmal sicher ist ob die Daten überhaupt so die Realität wiederspiegeln. Die Grafiken regen damit nur dazu an, das sich weitere Studien fälschlicherweise darauf beziehen.
Ganz wiedersprechen muss ich dir mit deinem Punkt zu Enbies: Trans-Personen und Enbies fühlen sich beide gleicher Art nicht ihrem angeborenen Geschlecht zugehörig. Es gibt durchaus Enbies die darunter psychisch leiden und (wie wir beider ja der Meinung sind) können diese dann kaum ärztliche Hilfe bekommen und müssen eine “falsche” Diagnose verfolgen, da Endokrinologen grundsätzlich keine Hormontherapie für Enbies zulassen. Das in Kombination mit dem Fakt das die Menge an Enbies rasant ansteigt halte ich für ein großes Problem an dem ganzen.
Persönlich fühle ich mich einfach extrem unwohl damit wie das hingestellt wird. Ich denke das als Reaktion auf diese Studie eher die Rechte und die ärztlichen Behandlungsmöglichkeiten für Trans Personen eingeschränkt werden (wie in anderen Ländern zur Zeit, siehe England), als das wir damit an Fortschritt gelangen
Meiner Meinung nach ist aus den Grafiken alleine nicht herauszulesen ob es sich hierbei überhaupt um die selben Personen handelt
Die Daten sind aus Abrechnungen, die sind personalisiert sonst könnte man die Persistenz auch gar nicht messen.
In der Längsschnittkohorte (n = 7 885, 47,1 % 20- bis 24-jährig, 37,7 % männlich) wiesen nach fünf Jahren insgesamt nur noch 36,4 % eine gesicherte F64-Diagnose auf, eine Diagnosepersistenz < 50 % zeigte sich in allen Altersgruppen (27,3 % [15- bis 19-jährige Frauen] bis 49,7 % [20- bis 24-jährige Männer]).
Auf Deutsch: Ne Menge laufen bei uns auf und beschweren sich über ihr Geschlecht, nach fünf Jahren sind noch 36,4% übrig, durch die Bank bei allen Altersgruppen unter 50%, die meisten “Abspringer” gibt’s bei 15-19 AFAB, die wenigsten bei 20-24 AMAB.
Komplett kurzfristige Diagnosen wurden übrigens rausgeworfen, die Diagnose musste für mindestens zwei Quartale nacheinander stehen (Die Abrechnung folgt in Quartalen).
Dass es Leute gibt – und auch nicht unbedingt wenige – die sich zumindest wundern ob sie trans sind sollte nicht allzu überraschend sein, gerade wenn Jung und permanent online, der Geschlechterunterschied ist aber schon auffällig. Und “Diagnose” muss man auch relativ sehen – Wenn der Arzt denkt “jop sollten wir uns genauer anschauen” dann wird die Diagnose da drauf geschrieben auch wenn sich weder Arzt noch Patient sicher sind. Für “Weiß nicht, sehn wir mal” kriegt der Arzt von der Kasse kein Geld.
Was die Hormongeschichte angeht: 15-19 AFAB sollte größtenteils noch keine Hormone kriegen.
Es kann im Einzelfall so dumm und simpel sein wie “Mädchen wollte nur mal jemanden zum Reden haben”. Is ja auch legitim, macht die Interpretation der Zahlen aber nicht einfacher.
Vor allem wenn die Daten nur in einer interpretierten Grafik zu Verfügung stehen.
Du kannst ja mal bei der kassenärztlichen Vereinigung anfragen ob du die was dagegen haben wenn du die Krankheitsgeschichte von Millionen von Leuten in’s Netz stellst. So spezifisch wie das Zeug ist sind die ganz schnell deanonymisiert.
Trans-Personen und Enbies fühlen sich beide gleicher Art nicht ihrem angeborenen Geschlecht zugehörig. Es gibt durchaus Enbies die darunter psychisch leiden und (wie wir beider ja der Meinung sind) können diese dann kaum ärztliche Hilfe bekommen und müssen eine “falsche” Diagnose verfolgen,
AAaaaaa ich glaube hier kommen wir ganz schnell in das Problem dass sich Trans und Enbie in der Praxis nicht scharf trennen lassen weil sie noch nicht mal in die gleiche Theorie passen.
Am Ende wird Transmenschen aber nicht geholfen weil sie trans sind, sondern weil sie leiden. Den gleichen Anspruch haben Enbies natürlich auch, ob Geschlechterinkongruenz jetzt die richtige Diagnose ist oder nicht da will ich mich nicht aus dem Fenster lehnen. Von den Kassen wird aber sicherlich die Frage kommen ob sich da nicht welche ne Schönheits-OP bezahlt kriegen wollen ohne den benötigten Leidensdruck (psychologisches Gutachten) zu haben um das als medizinisch notwendig zu erachten.
Das in Kombination mit dem Fakt das die Menge an Enbies rasant ansteigt
Leute die sich als Enbies identifizieren gibt’s mehr von, ich glaube kaum dass sich an der Menschheit an sich im letzten Jahrzehnt was verändert hat. Wenn dann Weichmacher im Plastik oder sowas, aber nicht die endokrinologische Grundlage.
Es sei angemerkt,dass der Autor,naja,leicht umstritten ist in der fachlich relevanten Ecke Pädiatrie.
Warum muss ich jedes verfickte mal wenn ich Kongruenz lese an meinen Lateinunterricht mit dieser elendigen KNG-Kongruenz denken? Ich bin bis zum Ende meines Lebens geschädigt.
Liegt es daran, dass dein Lateinlehrer auch den Charme des römischen Feldwebels aus “das Leben des Brian” hatte und K-N-G-Kongruenz oft mantraartig wiederholt hatte?
Es war zwar nicht ganz so schlimm aber ja. Problem ist nur, dass war bei mir vergebens. Ich habe bis zur 10ten quasi null Grammatik gekonnt. Ich habe immer Wort für Wort über setzt und daraus dann irgendwas halbwegs sinnvolles gebaut. Mir ist bis heute ein Rätsel wie zum fick ich mein Latinum geschafft habe.
Egal. Vier ist bestanden. Bestanden ist gut. Gut ist zwei und zwei ist fast eins. Glückwunsch!
