Waryle
L’argument est recevable uniquement si on occulte tout le problème des renouvelables. C’est l’argument favori des anti-nucléaires, qui se base sur des études de LCOE (Levelized Cost Of Energy). Elles consistent grosso modo à tenter d’estimer le coût du cycle de vie d’une centrale électrique d’un certain type (nucléaire, solaire, éolienne, gaz, charbon…) en tenant en compte de plusieurs paramètres, comme le facteur de charge moyen, la durée prévue de fonctionnement moyenne, le coût du démantèlement moyen, etc.
Sauf qu’une centrale nucléaire, tu la construis sur un terrain vague, tu la branche au réseau, tu l’alimentes, tu l’entretiens, tu la démontes à la fin et finit. C’est simple à estimer les coûts, déjà parce qu’on en a déjà fait plein, et ensuite parce que la majorité du coût total, tu l’investis pour la construction.
Sauf que pour l’éolien ou du solaire, déjà le facteur de charge va changer selon où tu les places, ensuite plus on investit dedans plus ça risque de coûter plus cher que prévu en terrain et en ressources (surtout si pénurie) étant donné leur très faible densité énergétique.
Mais la plus grosse arnaque, c’est que les LCOE ne tiennent pas compte de la non-pilotabilité de l’éolien et le solaire :
- C’est bien beau de calculer 15% de facteur de charge moyen sur l’année pour le solaire mais si tu produis la majeure partie de ton électricité en été alors que tes pics de consommation sont en hiver, eh bien la majeure partie de ta production sera gaspillée et inutile, et t’auras quand même des black-outs.
- Si il n’y a plus assez de vent et de soleil en hiver (ou même trop de vent) dans toute l’Europe, tu n’as plus de courant au beau milieu de ton pic de consommation. Et c’est pas une fiction, on a eu des pénuries de vent de plusieurs jours dans la quasi-totalité de l’Europe en 2021 et 2022, et avec le réchauffement climatique ça risque de s’intensifier.
Alors la réponse habituelle à ce genre de critique, c’est “Oui mais on peut faire de la redondance, oui mais on peut faire des STEPs, oui mais on peut faire des batteries”.
Ok, mais tout ça, d’une part c’est pas compté dans les LCOE, donc au final l’éolien et le solaire vont coûter plus cher que ce qui est prétendu, et ensuite on n’a tout simplement aucune idée de la faisabilité à l’échelle de nations, voire de continents, que ce soit en termes de ressources, d’espace utilisé, etc.
En conclusion, le nucléaire ce n’est pas simple, mais au moins on a la preuve que ça marche très bien, et on sait ce dans quoi on s’embarque.
Plus ou moins les déchets quand même, non ?
Phénix, Superphénix, les réacteurs gen IV, on a déjà des prototypes éprouvés qui marchent pour réutiliser une bonne partie de nos déchets. Petit topo sur la quantité de déchets qu’on doit gérer et comment.
Et démonter une centrale nucléaire, c’est pas trivial, on sait pas vraiment ce que ça coûte, …
600 millions pour la centrale de Maine Yankee aux États-Unis, 300 à 400 millions par réacteur selon les USA en 2018. Ça paraît beaucoup, mais pour donner un ordre d’idée, avec les prix actuels, un réacteur va produire pour 1-3 milliards d’euros d’électricité par an pendant plus de 50 ans, donc quelque chose comme 50 à 150 milliards d’euros durant son cycle de vie.
C’est des estimations, mais on a quelque chose, alors qu’avec le solaire et l’éolien, on n’a absolument aucune idée de combien vont nous coûter les infrastructures pour le stockage, parce qu’on n’a aucune idée de ce qu’on peut faire pour stocker ce qu’il faut pour compenser la non-pilotabilité.
Je suis d’accord mais après la difficulté du nucléaire c’est l’eau.
Non. La plus grande centrale nucléaire du monde est dans un désert.
et la question des déchets n’est pas résolu. ça reste une immense dette qu’on devra entretenir pendant +1000 ans
Cf ma réponse au dessus, c’est pas une “immense dette”, et il n’y aura pas besoin de l’entretenir 1000 ans.
D’autre part, la France n’a pas renouvellé son parc nucléaire et devra utiliser l’energie solaire ou éolien.
C’est pas faux, mais rien n’oblige à continuer à utiliser le solaire et l’éolien une fois qu’on a relancé notre filière nucléaire et relancé notre cadence de production des années 80 quand on sortait deux réacteurs par an.
Et ce serait bien qu’elle diversifie sa production.
Dans quel but ?
Les Allemands ont balancé des centaines de milliards dans l’éolien depuis au moins 15 ans, et n’arrivent toujours pas à arrêter de balancer 9 fois plus de CO² que nous dans l’atmosphère tout en se rendant dépendant au gaz. Et leur objectif de neutralité carbone pour leur électricité n’est pas prévu avant 2035 si je ne dis pas de conneries, et encore ils ne savent toujours pas comment faire pour le stockage.
Pour l’instant on peut tenir avec notre parc nucléaire actuel, éventuellement compléter avec du solaire et de l’éolien, le temps de relancer notre production. Rien ne nous oblige à aller à fond dans les EnR.
Cette centrale est une abberation écologique
En quoi ?
Elle utilise les eaux usées de Phoenix dont le coût de traitement s’envole de façon exponentiel
Euh non, le coût de l’eau dans la région est contractuellement augmenté en 2025 et le contrat d’exploitation s’arrête en 2050, donc ils explorent d’autres pistes, c’est tout. Il n’y a pas d’urgence comme t’as l’air de l’exprimer, et des solutions existent. https://www.abqjournal.com/news/arizona-nuclear-plant-seeking-alternative-source-of-water/article_eaa22cc5-2c54-56c8-8640-79c75dbc6be1.html
utilise larges bassins plombés par une forte évaporation
Ce qui n’est pas une fatalité. Palo Verde n’est pas une implémentation parfaite du nucléaire, on parle d’un truc construit il y a 40 ans. L’idée, c’est de montrer un exemple qui montre que oui, même avec des contraintes sur l’eau, le nucléaire est possible et on en a des exemples.
Si, la difficulté du nucléaire c’est l’eau en France
La difficulté du nucléaire ce n’est pas l’eau. On peut faire tourner du nucléaire avec de grosses contraintes sur l’eau, c’est techniquement faisable et empiriquement prouvé.
En France, on n’a pas investi dans ces solutions par manque de volonté politique. Le problème est là.
Ne pas mettre les oeufs dans le même panier comme en Allemagne et le gaz russe.
Absolument pas comparable. Le gaz russe, le problème est dans le nom : c’est du gaz provenant d’une dictature belliqueuse. Et d’ailleurs, l’Allemagne s’est justement rendu dépendante de leur gaz à cause de leur dépendance aux EnR non-pilotables.
Imagines que nos fournisseurs d’Uranium décident de ne plus fournir la France ? Par exemple, l’un des plus important fournisseur d’uranium est le Niger qui a récement eu un coup d’état mené par Wagner. Donc c’est géopolitique.
On a 10 fournisseurs différents pour notre uranium, le Niger n’est que le deuxième et ne représente 20% de nos importations d’Uranium. On ne peut plus se fournir au Niger ? On peut importer du Kazakhstan, de l’Australie, du Canada, du Brésil, de la Namibie, de l’Ouzbékistan. On ne peut plus compter sur eux ? Alors on peut rouvrir nos mines d’uranium sur le sol français qui ont été fermées parce qu’elles coûtent plus cher que l’importation. On n’a plus d’uranium sur le sol français ? On a 5 ans de stock. On arrive à bout des stocks mondiaux d’Uranium ? On peut retraiter 96% de nos déchets nucléaires pour en refaire du combustible nucléaire ou utiliser du plutonium.
Le gaz allemand, c’est un seul fournisseur, quelques semaines de stock tout au plus, aucune production sur le territoire, et quasiment aucune possibilité de faire jouer la concurrence efficacement. Absolument rien de comparable.
Et l’éolien et le solaire c’est le même combat : ça utilise énormément de matières premières qu’on n’exploite pas ou pas assez sur le sol français, et des industries que l’on a pas. Le nucléaire est de loin la source d’énergie qui nous apporte la plus grande indépendance sur tous les points.
La deuxième est qu’on a eu des cas de corrosion, 21 centrales nucléaires ont été fermées. Donc il faut qu’on puisse reposer sur des sources alternatives. C’est un plan de secours comme pour les hopitaux et leur générateur.
C’est 15 réacteurs (pas centrales) sur 58 qui ont été arrêtés pour des contrôles et certains pour des réparations concernant la corrosion. Et si on ne s’était pas tourné les pouces pendant 30 ans, on aurait eu plus de réacteurs, de génération plus récente, et donc plus de redondance et le problème aurait eu beaucoup moins d’impact.
Ce que tu proposes, c’est d’investir dans un backup pas pilotable donc avec aucune certitude qu’il marche quand t’en as besoin, je ne vois pas en quoi ça renforce la sûreté du réseau.
D’autre part, le solaire permet de lutter contre les ilots de chaleur. A Toulouse, une dizaine de parking seront recouverts de panneaux solaires.
C’est plus efficace et meilleur pour la biodiversité d’y coller de la végétation.
Et cela pourra servir à completer la demande pour les voiture electrique
La voiture électrique c’est un pansement sur une jambe de bois, et va à l’encontre de nos objectifs de sobriété. Une voiture électrique c’est pas neutre en carbone, bien au contraire, et on n’a absolument pas les ressources à un niveau mondial de remplacer les voitures thermiques. Il faut promouvoir les transports en commun autant que faire se peut, pas promouvoir les EnR pour essayer de soutenir un modèle pas viable.
Pour moi, c’est complètement idiot de vouloir sans cesse opposer renouvellable et nucléaire. Il faut tout prendre et choisir ce qu’il y a de mieux en fonction du contexte, de l’environnement
Que les gens s’installent un panneau solaire ou une éolienne s’ils le veulent, rien ne les en empêche.
Mais si on parle de la stratégie énergétique nationale en France, le nucléaire est le meilleur choix sur tous les points. On ne peut pas faire reposer notre réseau électrique sur une énergie pas pilotable, et faire plus d’EnR que nécessaire coûtera plus cher (cf le rapport de RTE). Alors qu’on arrête de subventionner les EnRs alors qu’on a des millions de passoires énergétiques, des villes et des régions entières à revoir pour rendre les gens moins dépendant de leur voiture et un réseau ferroviaire qui se casse la gueule, entre autre.
Je trouve pas ma reponse. En 1000 ans, la langue française change, il faut donc s’assurer que l’information est bien transmise à chaque génération. Et ya pas mal de recherche dessus pour trouver un support durable qui gardent les données. D’autre part, il faut surveiller l’état des sarcophage pendant 1000 ans.
Je parlais de ce lien que j’ai donné sur une autre réponse de ce fil.
En théorie, les lieux choisies sont les plus stable mais il peut toujours y avoir des fissures et des fuites.
On retrouve des squelettes de dinosaure quasi intact des dizaines ou des centaines de millions d’années après leur mort. Quand un sol est inerte, il est inerte. Mais soit, partons du principe que tout peut arriver, et que pour une raison ou pour une autre, un sol qui n’a pas bougé pendant des millions d’années se mette à se secouer dans tous les sens dans 1000 ans, de telle manière qu’un sarcophage prévu pour résister des millénaires se brise, et que les fûts à l’intérieur pètent aussi.
Eh bien y aura rien. T’auras quelques mètres de minéraux radioactifs à plusieurs centaines de mètres de profondeur, bien en dessous des nappes phréatiques ou de quoi que ce soit qui poserait problème, avec 0% de chance que ça remonte avant des millions d’années. Et il y a à peu près autant de chance que quelqu’un arrive à creuser aussi profond par hasard.
Même s’ils ne sont pas parfaits, il faut arrêter de prendre les ingénieurs pour des cons. On parle d’un projet en France dans l’industrie la plus surveillée au monde, tu te doutes bien que s’ils montent un truc pareil, ils ont bien pensé aux problématiques remontées par l’adhérent moyen de Greenpeace.
Donc pendant qu’on se paluche à lister des conséquences très improbables et très limitées dans plusieurs millénaires, on retarde les solutions pour lutter contre le réchauffement climatique qui a lui une probabilité de 100% de causer des centaines de millions de morts dans quelques décennies tout au plus.
Quant au recyclage des déchets nucléaires et leur durée de vie, je n’y connais rien mais si ça réduit drastiquement leur durée de vie je pense que je vais monter au quart de tour et engueuler les dirigeants pour avoir fait couler le nucléaire ni relancé alors qu’on avait une energie décarbonnée.
Jette un oeil sur SuperPhénix et le MOX. Greenpeace et les activistes anti-nucléaires ont poussé le gouvernement à abandonner un prototype totalement fonctionnel (SuperPhénix produisait de l’électricité sur le réseau électrique national) par peur du nucléaire suite à Tchernobyl.
Il n’est fait aucune mention du prix d’achat dans cet interview
De 53$ en 2010 à 300$ en 2025 pour 1200m³ , c’est bien écrit dans cet article. Et c’est le prix de l’eau dans toute la ville qui augmente, parce qu’elle est construite dans un désert, et c’est plutôt là l’aberration écologique.
Ce qui n’est pas écrit dans l’article, ni nulle part ailleurs, c’est la part du coût de l’eau dans le coût total de fonctionnement de la centrale. Peut-être que c’est significatif, peut-être que c’est une dépense mineure dans le coût total.
Tout ce qu’on sait, c’est qu’ils ont pas l’air de trouver ça urgent, donc ça n’a pas l’air si problématique que tu le suggères.
Encore une fois, l’idée de donner cet exemple c’est pas de dire qu’il faut faire des centrales nucléaires dans le désert, mais de montrer que même avec des contraintes fortes sur l’eau, le nucléaire c’est tout à fait faisable