KKO katsoi ennakkopäätöksessään, että valokuvan julkaiseminen lehdessä ilman valokuvaajan lupaa ei ollut sallittua tekijänoikeuslain mukaisen niin sanotun lehdistön lainausoikeuden tai yleisen sitaattioikeuden perusteella.
KKO:n mukaan julkisuuden henkilön kahvilakäynti tai siihen liittyvä Instagram-päivitys ei ollut tekijänoikeuslaissa tarkoitettu päiväntapahtuma, jota koskevan lehtiartikkelin yhteydessä valokuvaa olisi saatu käyttää niin sanotun lehdistön lainausoikeuden perusteella.
Jos ymmärsin oikein, lehdistö voi yhä julkaista ilman lupaa muiden valokuvia jos ne on otettu jostain merkittävämmästä tapahtumasta, vaikka tulipalosta.
Ainakin tässä tilanteessa mielestäni on oikein, ettei lehdistön julkaisu ollut oikeutettua. Mutta nimenomaan lehdistön kuuluu kuitenkin saada julkaista oikeasti merkittävää sisältöä. Todella kaksipiippunen juttu johon tuskin löytyy yksiselitteistä vastausta koskaan.
Tässä tuo pykälä, johon KKO viittaa antaa tiedotusvälineelle oikeuden julkaista toisinto taideteoksesta, mikäli se on tarpeen jonkin oleellisen uutisen selostamiseksi. Tässä käytännössä todettiin että räikkösen kahvillakäynti tai asiasta tehty somepostaus ei ole tällainen uutinen.
