Lisäksi se generaattori voi olla aika paljon tavallista moottoria pienempi, koska siitä ei varsinaisesti oteta ajotehoa. Eli painokin jää melko pieneksi.

Joku saksalainen firma on palkattu valvomaan niitä torrentteja. Ne toimittaa sitten teknisen datan. Nettiliittymän nimen ne saa operaattorilta kun kertoo niille ip-osoitteen ja päivämäärän.

VPN.n pitäisi olla turvallista. Siinä on niin monta mutkaa matkassa että ei ole vaivan arvoista lähteä tutkimaan. Teoriassa VPN-operaattoreidenkin pitää viranomaisen vaatimuksesta luovuttaa liittymän tiedot, mutta ne on pääasiassa ratkaisseet asian niin että eivät kertakaikkiaan tallenna mitään tietoa siitä kuka on liittynyt ja milloin.

No en tiedä onko niillä suoraa sopimusta, mutta ainakin niillä on valmis lomake, johon täytät vaatimuksen numeron ja ne käytännössä lupaa 30-50% alennuksen ja asian käsittelyn alle viikossa. Aika liukuhihnabisnekseltä vaikuttaa molempien osapuolten osalta.

Vähän riippuu tilanteesta. Parin sadan euron vaatimus yksittäisestä voi varmaan mennä roskiin, se on enemmän maksujen kalastelua ja tuskin lähtevät oikeuteen. Ne kyllä lähettelee muistutuksiakin myöhemmin jos ovat kiinnostuneita. Mutta jos siellä on merkittävämpiä vaatimuksia ja tiedät olevasi syyllinen väitettyihin jakamisiin niin on mahdollista, että kannattaa neuvotella maksusta. Noista aika vakiosti saa ilmeisesti puolet pois. Nykymaailmassa ne todennäköisemmin voittaa oikeudessa ellei sulla ole jotain ässää hihassa.

Edit: Hedmanilla on Turre legalin kanssa tällänen yhteistyökuvio, missä voit pistää maksuvaatimuksesi turrelle ja ne soittelee hedmanille ja “neuvottelee” maksun pienemmäksi. Pääset sitten maksamaan hedmanille puolet ja turrelle vähän vähemmän kuin puolet. Voitat pienen hinnanalennuksen ja nää firmat kiittää.

Mun äiti sai tällaisen kirjeen, koska veli oli lataillut jotain ollessaan siellä. Ohjeistin heittämään roskiin, koska tuskin lopulta yrittäisivät parin sadan euron takia voittaa oikeudessa väitteen siitä, että eläkeläisnainen, joka osaa tuskin tietokonetta käyttää, olisi vertaisverkossa jotain jakanut.

In this case it really seems this windows convention is bad though. It is uninformative. And abbreviations mandate understanding more file extensions for no good reason. And I say this as primarily a windows user. Hiding file extensions was always a bad idea. It tries to make a simple reduced UI in a place where simple UI is not desirable. If you want a lean UI you should not be handling files directly in the first place.

Example.zip from the other comment is not a compressed .exe file, it’s a compressed archive containing the exe file and some metadata. Windows standard tools would be in real trouble trying to understand unarchived compressed files many programs might want to use for logging or other data dumps. And that means a lot of software use their own custom extensions that neither the system nor the user knows what to do with without the original software. Using standard system tools and conventions is generally preferable.

Technically they are not exactly on the same field which could allow using similar trademarks. But on the other hand in this case X’s use of X could be reasonably argued to be very confusing for customers and therefore violating X’s trademark.

Sitten pitäisi vielä saada mastodonista sellainen, että käyttäjät myös näkisivät ne tiedonannot muutenkin kuin erikseen niitä etsimällä.

Mä melkein ehkä kaipaisin sellaista systeemiä, joka tuo satunnaisten käyttäjien postauksia satunnaisilta tunnetuilta instansseilta näkyviin, jotta olisi paremmin mahdollisuuksia törmätä uuteen mielenkiintoiseen sisältöön. Ehkä voi käyttää jotain selkeää avointa algoritmia noiden satunnaisten valintojen painottamiseen.

Olet aivan oikeassa kyllä. Toinen tapa tarkastella riskiä olisi erilaisten aikahorisonttien kautta, kuinka suuri todennäköisyys tappioon on 1 tai 10 vuoden horisonttiin vaikkapa 3kk aikaikkunassa.

Tuo ajatus tavallaan sisältyy tuohon keskihajontaan. Isompi hajonta tarkoittaa isompaa riskiä tappiolle lyhyellä tähtäimellä. Jos voi sijoittaa pitkällä tähtäimellä niin osakkeet on parempi, jos pitää myydä lyhyemmällä tähtäimellä niin sitten erilaiset korkopohjaiset jutut.

Pointti mulla tässä kuitenkin oli se, että se isompi riski ei tarkoita kirjaimellisesti että sijoitetaan johonkin kryptovaluuttaan missä on realistisena vaarana menettää vaikka kaikki sijoitukset. Eläkerahastot eivät sano, että ne haluaa pelata meidän rahat kasinolla kun ne haluaisivat korottaa riskitasoa. Korkeamman riskin sijoitukset tarkoittaa yleensä nimenomaan osakkeita, joiden arvo heilahtelee enemmän kuin lainapapereiden ja muiden.

Sinänsä juttu kyllä vähän aliarvioi osakesijoittamisen riskejä. Isoimmat talouskatastrofit historiassa on tulleet juuri siitä, että velka on halpaa ja sitä on sitten puskettu kilpaa sijoituksiin, joiden piti aina tuottaa hyvin. Pitkällä tähtäimellä ne yleensä tuottaa hyvin, mutta ihmisillä ei aina ole mahdollisuutta ajatella pitkää tähtäintä rahan kanssa.

“Riski” itsessään sijoittamisessa tarkoittaa lähinnä arvon keskihajontaa. Eli osakkeiden arvo vaihtelee enemmän kuin pienempiriskisten sijoitusten. Pitemmällä tähtäimellä suurempiriskiset sijoituskohteet yleensä tuottaa enemmän. Jos sulla on varaa sijoittaa velkavivulla pitkäaikaisesti ilman riskiä siitä, että et pystyisi hoitamaan velkaa niin se voi ihan hyvin kannattaa. Jos on riski siitä, että joutuisit myymään sijoituksia velan hoitamiseksi niin ei välttämättä kannata.