Hat Wissing schon geäußert wie er das sabotieren will?
Muss er gar nicht groß. Die GroKo, die 2025 vermutlich gewählt werden wird, wird das Geld der CO2-Steuern und Mautgebühren einfach direkt der Automobilindustrie in den Arsch schieben.
Seeeeehr großzügige Definitionsgrenzen für “Handwerk” könnte ich mir vorstellen.
Zulieferer für Autoteile: Handwerk, denn Autos werden teilweise in Handarbeit zusammengeschraubt.
Dann ist alles Handwerk, weil die LKWs weder automatisch fahren, noch automatisch be- und entladen werden können.
Wie ich das verstehe, wird es leider komplett falsch herum angegangen. Man müsste erst Geld in die Hand nehmen um Schienen auszubauen und es dann durch die anderen Maßnahmen re-finanzieren. Ich vermute mal die planen das absichtlich rückwärts, damit sie das Geld am Ende doch anderswo hin sickern lassen…
Ich glaube diese Henne-Ei Problem kann man so oder so rum kritisieren. Letztlich braucht es positive und negative Anreize auf beiden Seiten. Wenn die Logistik deutlich teurer wird, hören vielleicht auch so Sachen auf, wie das eine Firma in BaWü ihre Teile zur Oberflächenbehandlung nach Italien schickt, weil der Transport günstiger ist, als die Preisdifferenz das bei einer deutschen Firma 100km entfernt zu machen.
Was du damit bekommst sind aber haufenweise Verbände, die sich verständlicherweise beschweren, dass Dinge einfach teurer werden, ohne eine Alternative zu haben. CxU lacht sich da ins Fäustchen. Die gewinnen von solchen Aktionen an Wählerstimmen und stecken das Geld - falls sie in der nächsten GroKo sind - einfach woanders rein. Dass das dem Schienenverkehr zugute kommt glaube ich erst, wenn ich es sehe.
Das Problem an dieser Richtung wäre dann, dass man 30 Mrd. Euro investiert hat um die Infrastruktur aufzubauen, aber dann durch die Maßnahmen das Geld nicht refinanzieren kann, weil ja kaum einer zahlen muss, weil ja die Alternative bereits da ist.
Das wäre wie z.B. wenn man sagt man möchte abgeschottete Raucherbereiche auf allen öffentlichen Plätzen einrichten, das kostet Geld und an das Geld kommt man, indem man sagt, dass für das Rauchen auf diesen Plätzen eine Gebühr fällig wird, wenn man nicht in einem entsprechenden Bereich ist(der ja noch geschaffen werden muss). Hat man aber vorher schon das Geld genommen und die Bereiche geschaffen, kann ja einfach jeder Raucher in so einen Bereich gehen und man nimmt nichts mehr an Gebühren ein, um das Geld für die Bereiche wieder rein zu holen.
Keine Sorge, die FDP wirds schon blockieren.
200 Euro CO2 Preis ist zwar immer noch nicht was es sein müsste, aber schonmal die richtige Richtung.
Um mehr auf die Schiene zu bekommen muss aber vor allem diese ausgebaut werden. Wenn da die Zeit/Geld ncibt ausreicht wird erstmal einfach nur alles teurer
…und beim Schienenausbau müsste man deutlich schneller werden. Von der ersten Idee bis zur Umsetzung für einen Ausbau vergehen ruck-zuck mal 20 Jahre.
Baden-Württemberg hat es mit seiner Windkraft-Task-Force geschafft, die Zeiten für die Genehmigung von WKAs von 7 auf 3,5 Jahre zu drücken. Immer noch zu viel, aber schonmal ein deutlicher Schritt nach vorne. Sowas in der Art bräuchte es auf Bundesebene für den Schienenausbau auch.
Ich dachte bis gerade eben, dass 200 Euro die realen Kosten sind, die verursacht werden. Aber laut dem Umweltbundesamt stimmt das wohl nur, wenn man die Wohlfahrt der heutigen Generation höher gewichtet als die zukünftiger Generationen. Ansonsten wären es 800 Euro.
Ja, aber die Kosten der Zukunft nicht zu diskontieren ergibt keinen Sinn und ist unseriös. Wenn du jetzt Geld zur Verfügung hast musst du dir ja immer überlegen was du sonst noch mit dem Geld anstellen könntest. Beispiel: Eine Brücke ist eingestürzt und es muss ersatz her, und du hast zwei Optionen. Eine günstige Variante die Teile der alten Brücke wiederverwendet und 20 Jahre hält und 40 Millionen kostet, und eine komplett neue Brücke die 40 Jahre hält und 60 Millionen kostet.
Wenn man jetzt die Kosten der Zukunft genauso gewichtet wie die von der Gegenwart ergibt es natürlich Sinn die teurere Option zu wählen weil die Kosten pro Jahr geringer sind. ABER, wenn du jetzt die Option hast das Geld 20 Jahre für 7.5% p.a. anzulegen, dann kannst du die günstige Variante wählen und die anderen 20 Millionen anlegen und hast nach den 20 Jahren 80 Millionen, und kannst wieder eine Brücke für 40 Millionen bauen und hast am Ende wieder 40 Millionen übrig.
Ähnlich ist es beim Klimaschutz. Mann muss jetzt nicht wie Nordhaus alles mit 7.5% diskontieren, das ist vielleicht etwas sehr extrem, aber zumindest 2 oder 3% sind angebracht um sicherzustellen das wir langfristig möglichst viele Ressourcen in die Transformation stecken können und jetzt zuerst die Projekte abzugrasen wo wir schnell viel CO2 einsparen können, denn davon gibt es erstmal genügend.
Ja, soweit klingt es nach der richtigen Richtung.
